| Author |
Message |
Okonomiyakisan
|
|
Post subject: AMD Phenom II X4 "Desktop"-Version ist da
 Posted: Jan 08, 2009 - 05:50 PM
|
|
Retroanfänger
Joined: Dec 18, 2008
Posts: 73
Status: Offline
|
|
|
|
|
 |
|
blackerking
|
|
|
Post subject: AMD Phenom II X4 "Desktop"-Version ist da
Posted: Jan 08, 2009 - 10:26 PM
|
|
Bescheißermeister
Joined: Sep 05, 2006
Posts: 1.474
Location: Leipzig
Status: Offline
|
|
| Was sehr interessant ist, ist der Stromverbrauch. Die ersten Phenom waren Stromsauger, die neuen scheinen um einiges sparsamer zu sein. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 12:30 AM
|
|
Retrokenner
Joined: Mar 05, 2005
Posts: 324
|
|
Habe den Artikel bei Computerbase mal auf die schnelle "überflogen".
Mir persönlich kommen da aber einige Fragen auf. Vielleicht auch deshalb weil ich kein CPU-Profi bin 
Zum Beispiel der Benchmark von Crysis, Assassins Creed und Sacred 2:
Bei keinem dieser Spiele kann einer der neuen PhenomII X4 einen Intel E8400 schlagen. Bei anderen Titeln sieht es ähnlich aus und selbst wenn der Phenom mal die Nase vorn hat dann nur sehr geringfügig.
Als nächstes Beispiel DivX encoden:
Hier kann nur der 940 PhenomII X4 den "kleinen" E8400 knapp schlagen, muss sich aber vom E8600 und aufwärts in die Schranken weisen lassen.
Beim 3DMark06 erreicht der PhenomII X4 ~900 Punkte mehr als ein E8400.
In der Preisgestaltung lese ich dann, dass der 940 PhenomII ~275USD kostet und auch der Preis in Euro ähnlich sein wird.
Jetzt meine Frage: Wie kommt man dazu sich so eine CPU für den Privatgebrauch zuzulegen, wenn ein E8400 für die Hälfte des Geldes mit einer ähnlichen Office und teilweise sogar besseren Spiele-Leistung zu haben ist? (Ganz zu schweigen von den Übertaktungsmöglichkeiten)
Vor allem steht dann bei Computerbase eine Überschrift wie "Wie ein Phenom aus der Asche" und "AMD ist zurück"... Ich habe ja nichts gegen AMD (meine letzte CPU war ein treuer Athlon64 3200+ und war sehr zufieden damit) aber bei der aktuellen Generation bzw bei dem neuen PhenomII X4 verstehe ich nicht was an dem so toll sein soll? Vielleicht habe ich es ja überlesen aber die Benchmarks zeigen anscheinend, dass es für den üblichen Gebrauch (und sicher auch was Emulation betrifft) keinen Vorteil gibt?! |
|
|
| |
|
|
|
|
|
CKeichel
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 12:41 AM
|
|
Retrogott
Joined: Dec 19, 2004
Posts: 2.666
Status: Offline
|
|
@z3ntn3l
Du hast im Cinebench nur die Singlecore Werte verglichen, im wesentlich interessanteren Multicore Benchmark ist der langsamste Phenom II 42% schneller als der E8400.
Das ist dann natürlich auch der Unterschied, der 8400 ist "nur" ein 2 Kernprozessor. Anwendungen, die mehr als 2 Kerne benötigen werden mit dem Phenom II schneller laufen, das taten sie auch schon mit dem Phenom I und den Intel Quadprozessoren. Weder der 3D Mark noch Crysis, Assassins Creed oder Sacred 2 profitieren von den zusätzlichen Kernen, das trifft aber auch auf die Intel Quadcore Prozessoren zu, die dort auch nicht wesentlich schneller sind. Es wäre von ComputerBase sicherlich sinnvoller gewesen das einzige Spiel zu benchen, das momentan scheinbar massiv von 4 Kernen profitiert, nämlich GTA IV (ach deshalb GTA 4!  ).
Nach diesen Benchmarks lohnt sich zum Spielen in keinem Fall eine 4 Kern CPU, weder von Intel noch von AMD, aber das ist dann ja nicht die Frage. |
|
_________________
Das ist alles nicht schlimm - Das wird alles noch schlimmer
Großstadtgeflüster in Weine nicht mein Kind
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 12:54 AM
|
|
Retromeister
Joined: Apr 13, 2006
Posts: 1.299
|
|
Deswegen bleibt zum jetzigen Zeitpunkt nur die Favorisierung einer Dual-Core CPU.
Ein kleiner E8400 liefert zum jetzigen Zeitpunkt genug Power für jegliche Anwendung und solange die Games nicht explizit mehr CPU-Cores als 2 nutzen (mit Ausnahme von GTA) sind die Quad-Cores eigentlich nur Schmuckwert für Fetischisten.
Ich bleibe bei meiner Äußerung, das ich solange keine Optimierung der Software vorliegt, jeden Quad-Core auch mit einem Dual-Core bei entsprechender Taktung schlagen kann.
Vom Preis-Leistung bleibt der E8400 zum jetzigen Zeitpunkt ungeschlagen und ab Taktraten (overclocked) jenseits von 4 Ghz sowieso keine Diskussion mehr wert. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
CKeichel
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 12:57 AM
|
|
Retrogott
Joined: Dec 19, 2004
Posts: 2.666
Status: Offline
|
|
| Kommt darauf an was Du machst, wenn Du viel Videos enkodierst nutzt ein 4 Kerner schon was. |
|
_________________
Das ist alles nicht schlimm - Das wird alles noch schlimmer
Großstadtgeflüster in Weine nicht mein Kind
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 01:15 AM
|
|
Retromeister
Joined: Apr 13, 2006
Posts: 1.299
|
|
Quote: Kommt darauf an was Du machst, wenn Du viel Videos enkodierst nutzt ein 4 Kerner schon was.
Das ist gerade der Punkt der Optimierung, den ich meine.
Es ist erschreckend zu sehen, das ich gerade im Bereich der synthetischen Benchmarks mit einem Dual-Core einem Quad-Core mit weitaus höherem Takt überhole.
Super-Pi 1M :
E8400 (@ 4.36 Ghz) = 10.782 sek
AMD X4 (@ 4.7 Ghz) = 15.015 sek
AMD X4 (@ 5.8 Ghz) = 12.234 sek
3D Mark 03 :
E8400 (@ 4.45 Ghz) + HD 3870 = 71819 Punkte
AMD X4 (@ 4.61 Ghz) + 2x HD 4870 = 81630 Punkte
Von der Leistungsaufnahme rede ich jetzt erst gar nicht...
Ich war lange Zeit AMD-Vertreter (seit dem K6-2), aber nun muss sich AMD langsam eingestehen, das sie den Lauf der Zeit schlichtweg verpasst haben. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
blackerking
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 11:34 AM
|
|
Bescheißermeister
Joined: Sep 05, 2006
Posts: 1.474
Location: Leipzig
Status: Offline
|
|
[quote:dc8a8ce034="CKeichel"]Kommt darauf an was Du machst, wenn Du viel Videos enkodierst nutzt ein 4 Kerner schon was.
Dem pflichte ich bei. Bei einer Videocodierung oder beim erstellen eines Panoramas sind alleine schon 2-3 Kerne ca. 70% ausgelastet. Der 4 ermöglicht Musik hören und surfen ohne Beschwerden. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
CKeichel
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 04:17 PM
|
|
Retrogott
Joined: Dec 19, 2004
Posts: 2.666
Status: Offline
|
|
| [quote:322ff09ec9="Rommaster"] Quote: Kommt darauf an was Du machst, wenn Du viel Videos enkodierst nutzt ein 4 Kerner schon was.
Das ist gerade der Punkt der Optimierung, den ich meine.
Es ist erschreckend zu sehen, das ich gerade im Bereich der synthetischen Benchmarks mit einem Dual-Core einem Quad-Core mit weitaus höherem Takt überhole.
Super-Pi 1M :
E8400 (@ 4.36 Ghz) = 10.782 sek
AMD X4 (@ 4.7 Ghz) = 15.015 sek
AMD X4 (@ 5.8 Ghz) = 12.234 sek
3D Mark 03 :
E8400 (@ 4.45 Ghz) + HD 3870 = 71819 Punkte
AMD X4 (@ 4.61 Ghz) + 2x HD 4870 = 81630 Punkte
Von der Leistungsaufnahme rede ich jetzt erst gar nicht...
Ich war lange Zeit AMD-Vertreter (seit dem K6-2), aber nun muss sich AMD langsam eingestehen, das sie den Lauf der Zeit schlichtweg verpasst haben.
Aber ist es wirklich interessant, dass man in einem synthetischen Benchmark, der nicht auf mehrere Kerne ausgelegt ist ein höheres Ergebnis erzielt? |
|
_________________
Das ist alles nicht schlimm - Das wird alles noch schlimmer
Großstadtgeflüster in Weine nicht mein Kind
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 04:22 PM
|
|
Retromeister
Joined: Apr 13, 2006
Posts: 1.299
|
|
Quote: der nicht auf mehrere Kerne ausgelegt ist
Genau das ist ja die Kernaussage. Solang es großartig keine Software gibt, die mehr als 2 Kerne effektiv nutzt (diverses Videoschnittgebastel und 1-2 Games mal außen vorgelassen), ist die Gesamtthematik Quad-Core eigentlich noch nicht diskussionsreif.
Was nützt der beste Quad, wenn im Endeffekt trotzdem 2 Kerne nicht oder uneffektiv (weil nicht 100 %ig) genutzt werden, weil es an der Optimierung der Software mangelt ? |
|
|
| |
|
|
|
|
|
CKeichel
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 04:55 PM
|
|
Retrogott
Joined: Dec 19, 2004
Posts: 2.666
Status: Offline
|
|
| Aber nach der Argumentation brauche ich auch keinen 8400, der auf 4 GHz getaktet ist, den braucht dann auch kein Mensch, weil kein Programm (diverses Videoschnittgebastel und 1-2 Games mal außen vorgelassen) die Leistung effektiv braucht. |
|
_________________
Das ist alles nicht schlimm - Das wird alles noch schlimmer
Großstadtgeflüster in Weine nicht mein Kind
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 05:04 PM
|
|
Ex-Member
Joined: Feb 28, 2005
Posts: 3.561
Location: überall und nirgends
|
|
| Doch, MAME. Und Prop Cycle lüppt dami immer noch nit auf 100%... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 05:09 PM
|
|
Retrokenner
Joined: Mar 05, 2005
Posts: 324
|
|
Ich denke auch, dass ein Quad zur Zeit und sicher auch noch 2009 eine "Fehlanschaffung" für den Privatgebrauch wäre.
Photoshop unterstützt zwar Quads, aber für die privaten Digicam-Schnappschüsse macht es keinen Unterschied. Da müssen es schon andere Auflösungen sein. Auch beim Webdesign mit Photoshop wird man keinen Unterschied merken. Außerdem unterstützt das aktuelle (oder das kommende? Bin da nicht auf dem aktuellen Stand) Photoshop auch CUDA und das dürfte einen deutlichen Extra-Schub an Performance bringen. Genau wie bei der Videobearbeitung (Ich glaube Adobe Premiere).
Zum Thema Video encoden gibt es auch sehr variierende Ergebnisse. DivX hat keinen Vorteil auf AMD-Quads. Da sind die Intel Duos nur minimal langsamer.
[quote:d5b83349ba="blackerking"]Der 4 ermöglicht Musik hören und surfen ohne Beschwerden.Ganz genau das, was er auch machen würde wenn man nicht nebenbei encoden würde. Nur das die anderen 3 dann im Leerlauf sind.  |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Bayushi
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 09, 2009 - 06:29 PM
|
|
Retrokenner
Joined: Jun 12, 2007
Posts: 106
Status: Offline
|
|
Gerade im Gaming Bereich wird sich das diese Jahr ändern. Viele für 2009 angekündigte Spiele werden von mehr als zwei Kernen profitieren. Zum einen beginnen die Entwickler die KI auf einen dritten Kern auszulagern, zum anderen wird die Physikengine auf einen dritten Kern gelagert. Das macht zumeinen den Phenom/PhenomII/Athlon X3 interessant aber natürlich auch Quadcores.
Selbst aktuell profitiert man als Spieler von Quad/Tripelcore selbst wenn die spiele nur zwei Kerne unterstützen. Man muss bedenken das neben dem Spiel noch andere Programme im Hintergrund laufen. Vergleicht man gleich artige (Takt,Cache,FSB,Herstellungsprozess) Intel QC und DC, so ist der QC in allen Spielen vorne bei den Average FPS. Aber viel wichtiger ist der Zugewinn auf Seiten der min. FPS. Leider werden diese nur selten in Benchmarks getestet und in den wenigen zeigt sich ein klarer vorteil für die QC. Und um wieder auf den Phenom zu kommen. In einigen Benchmarks zeigte bereits der Phenom I das er zwar bei den avg. FPS nicht ganz mit halten kann mit Intel Produkten, er dafür aber bei den min FPS meist besser ist. Leider habe ich noch keine i7 Tests gesehen ob es bei dem genauso ist, denn meist wird beim Phenom vermutet das die besseren min FPS durch das native QC Designe kommen.
Ich sehe die Entwicklung des Phenom II sehr positiv. Erhöhte IPC bei geringegen Verbrauch im vergleich zum Phenom I, dazu die gelösten Takt Probleme und das ganze zu einen guten P/L Verhältnis. Mal schauen wie die Athlon X4 auf basis des Propus Kerns werden. Denen fehlt ja der shared L3 Cache komplett. Wenn der Leistungsverlust sich durch DDR3 auf der AM3 Plattform in grenzen hält, dann weden die Athlon X4 wohl die P/L Prozessoren schlechthin. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Post subject:
Posted: Jan 10, 2009 - 09:34 AM
|
|
Retrokenner
Joined: Mar 05, 2005
Posts: 324
|
|
[quote:2f2332ae45="Bayushi"]Gerade im Gaming Bereich wird sich das diese Jahr ändern. Viele für 2009 angekündigte Spiele werden von mehr als zwei Kernen profitieren. Zum einen beginnen die Entwickler die KI auf einen dritten Kern auszulagern, zum anderen wird die Physikengine auf einen dritten Kern gelagert.Kannst du bitte einen demnächst erscheinenden Titel nennen, bei dem die Entwickler die 4-Kern-Unterstützung angekündigt haben?
[quote:2f2332ae45="Bayushi"]Selbst aktuell profitiert man als Spieler von Quad/Tripelcore selbst wenn die spiele nur zwei Kerne unterstützen. Man muss bedenken das neben dem Spiel noch andere Programme im Hintergrund laufen.Das sehe ich anders. Windows selbst führt keine automatische "Auslagerung" der Programme auf die unbelasteten Kerne durch. Bei deiner Aussage müssen alle daran beteiligten Programme auf 4 Kerne optimiert worden sein und das ist bis heute, wie auch hier im Thread schon festgestellt wurde, fast nie der Fall.
[quote:2f2332ae45="Bayushi"]Vergleicht man gleich artige (Takt,Cache,FSB,Herstellungsprozess) Intel QC und DC, so ist der QC in allen Spielen vorne bei den Average FPS.Aus dem o.g. Computerbase Artikel:
Crysis (A-FPS)
Core 2 QX9770, 3,20 GHz, DDR3-1600 (42,95 FPS)
Core 2 E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333 (42,93 FPS)
Core 2 E8500, 3,16 GHz, DDR3-1333 (42,89 FPS)
Der ganz große Intel Quad ist 0,02 FPS schneller als der E8600 und hat dabei noch einen kleinen Speicher-Takt Bonus. Das ist für dich also Effizient? Vom Preis und Leistungsaufnahme-Unterschied mal ganz abgesehen... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
FAQ
Register
Log in to check your private messages
Log in
