 |
|
Downloads
|
 |
|
|
|
Forum
|
|
| Mitglieder Online | | Keine Mitglieder online. |
You are an anonymous user. You can register for free by clicking here |
| |
|
|
|
Review of the moment
|
|
|
|
 
|
|
|
| Autor |
Nachricht |
blackerking
|
|
Titel:
 Verfasst am: 10.01.2009, 10:48 Uhr
|
|
Bescheißermeister
Anmeldungsdatum: 05. Sep 2006
Beiträge: 1.474
Wohnort: Leipzig
Status: Offline
|
|
| Ich persönlich empfinde die 4 Kerne eines Quad-Core CPUs überaus praktisch. Wenn zum Beispiel ein aufwendiges Spiel (z.B. Crysis) rumzickt oder einfriert ist ein 1 Kern CPU am Ende seiner Leistungskapazität und ein Schließen des Programms wird zur Tutor. Ein Quad Core ist in diesem Fall in der Lage das System auf den anderen schwach-benutzten/ungenutzten Kernen auszuführen. Ich denke das 4 Kerne eine gewisse Stabilität mit sich bringen. |
|
|
| |
|
|
|
 |
|
CKeichel
|
|
|
Titel:
Verfasst am: 10.01.2009, 11:37 Uhr
|
|
Retrogott
Anmeldungsdatum: 19. Dez 2004
Beiträge: 2.666
Status: Offline
|
|
Ich finde jetzt übertreibt ihr das 4 Kern bashing allerdings. Ich stimme zu, dass Spiele nicht 4 Kern optimiert sind (auch wenn natürlich GTA IV die Ausnahme darstellt, ich aber auch sagen würde, für den Preis einer 4 Kern CPU gibt es schon eine XBox360, die Investition lohnt sich also nicht).
Aber natürlich gibt es genügend Anwendungen, die von 4 Kernen profitieren, auch in den ComputerBase Benchmarks lassen sich leicht solche finden.
POV Ray zum Beispiel ist 4 Kern optimiert und schlägt jeden 2 Kern Prozessor, ebenso Truecrypt. Das zeigt das 4 Kerne bei entsprechender Programmierung mehr Leistung bringen. Bei Spielen halte ich eine 4 Kern Optimierung in Zukunft für nicht sonderlich wahrscheinlich, aus dem einfachen Grund, dass der PC Spiele Markt tot ist, es werden in diesem Jahr für den PC kaum noch Spiele erscheinen, die werden dann sicherlich nicht 4 Kern optimiert sein.
Wobei man bedenken muss, dass das wenige was noch kommt XBox360 Ports sind und die zumindest eine 3 Kern CPU hat, evtl. wird wenigstens ein 3. Kern genutzt werden, aber auch das ist fraglich. Es bleibt aber trotzdem die Tatsache dass ein Phenom II bei rechenintensiven Aufgaben und vierkernoptimierten Programmen einen zweikern Prozessor abhängt. |
|
_________________
Das ist alles nicht schlimm - Das wird alles noch schlimmer
Großstadtgeflüster in Weine nicht mein Kind
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Titel:
Verfasst am: 10.01.2009, 12:18 Uhr
|
|
Retromeister
Anmeldungsdatum: 13. Apr 2006
Beiträge: 1.299
|
|
Zitat: Es bleibt aber trotzdem die Tatsache dass ein Phenom II bei rechenintensiven Aufgaben und vierkernoptimierten Programmen einen zweikern Prozessor abhängt
Das mag sein, aber zu welchen Preis bzw. mit welcher Effizienz ?
Beispiel X4 940:
Winrar 27 % schneller als E8600
PovRay 70 % schneller als E8600
True-Crypt 103 % schneller als E8600
DivX 6.8 7 % langsamer als E8600
MPG2 10% schneller als E8600
MP3 42% langsamer als E8600
AAC 104% langsamer als E8600.
Leistungsaufnahme :
E8600 = 107 W
X4 940 = 131 W
Preis :
X4 940= 246,00 €
E8600 = 228,00 €
Soviel zum Thema Effizienz.
Vielleicht ist bei einer Handvoll ausgewählten Anwendungen ein Vorteil gegeben, das mag niemand abstreiten, aber beim Einsatz im regulären 08/15 User Betrieb ist die Zeit noch nicht reif für Quad-Cores.
Es sei denn, ein gewisser OS-Hersteller nötigt die User, sich einen Quad zuzulegen, damit dann das Betriebssystem selber schon 2 Kerne schlucken kann... |
|
|
| |
|
|
|
|
|
blackerking
|
|
|
Titel:
Verfasst am: 10.01.2009, 12:25 Uhr
|
|
Bescheißermeister
Anmeldungsdatum: 05. Sep 2006
Beiträge: 1.474
Wohnort: Leipzig
Status: Offline
|
|
| DivX wüde ich nicht als Benchmark ansehen, da die Firma von Intel gesponsort wird. Meines wissens nach durften die von Anfang an mit den Quadcores rumexperimentieren. Würde mich auch nicht wundern wenn gewisse Features(SSE 4) benutzt werden um ein bisschen mehr Leistung bei Intel-Cpus rauszukitzeln. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
mateyo
|
|
|
Titel:
Verfasst am: 10.01.2009, 12:27 Uhr
|
|
Retromeister
Anmeldungsdatum: 16. Jul 2008
Beiträge: 1.736
Wohnort: Frankfurt am Main
Status: Offline
|
|
| ich weiß ja ned ob ich ziemlich alleine damit bin aber ich finde quads auch recht praktisch, weil ich doch dank 2 monitoren, relativ viel immer nebenbei mache. die prozesse kann ich dann dank quads schön auf die kerne verteilen und leistungseinbußen bleiben aus. desweiteren wenn man sich aktuelle entwickler berichte durchliest... die mehrkern unterstützung nimmt zu bei kommenden spielen. auch könnt ihr sicher sein das spiele die es auch auf xbox 360 etc gibt... auf jedenfall am pc auch 3 kern auslastung unterstützen. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Bayushi
|
|
|
Titel:
Verfasst am: 11.01.2009, 04:27 Uhr
|
|
Retrokenner
Anmeldungsdatum: 12. Jun 2007
Beiträge: 106
Status: Offline
|
|
Zitat: Kannst du bitte einen demnächst erscheinenden Titel nennen, bei dem die Entwickler die 4-Kern-Unterstützung angekündigt haben?
Alle mit der Havoc Engine erscheinenden Spiele werden dank der neusten Version der Engine von einem dritten Kern profitieren:
Alan Wake
Fracture
Indiana Jones
Saboteur
Starcraft II
Wheelman
Diablo III
Halo Wars
Ride to Hell
Splatterhouse
This is Vegas
Das sind demnächst erscheinde Spiele mit Havoc Engine. Ein paar werden nicht auf dem Pc erscheinen.
Zitat: Das sehe ich anders. Windows selbst führt keine automatische "Auslagerung" der Programme auf die unbelasteten Kerne durch. Bei deiner Aussage müssen alle daran beteiligten Programme auf 4 Kerne optimiert worden sein und das ist bis heute, wie auch hier im Thread schon festgestellt wurde, fast nie der Fall.
Also Windows XP und Vista haben einen recht guten Sheduler. Der sorgt dafür das die Kerne gleichmässig mit vorhanden Thread belastet werden. Das hat nichts mit einer MC Optimierung der Programme zu tun. Selbst singel Thread Programme können dank des Shedulers so auf den Kernen geschoben werden das diese gleichmäßig belastet werden.
Zitat:
Aus dem o.g. Computerbase Artikel:
Crysis (A-FPS)
Core 2 QX9770, 3,20 GHz, DDR3-1600 (42,95 FPS)
Core 2 E8600, 3,33 GHz, DDR3-1333 (42,93 FPS)
Core 2 E8500, 3,16 GHz, DDR3-1333 (42,89 FPS)
Der ganz große Intel Quad ist 0,02 FPS schneller als der E8600 und hat dabei noch einen kleinen Speicher-Takt Bonus. Das ist für dich also Effizient? Vom Preis und Leistungsaufnahme-Unterschied mal ganz abgesehen...
Man kann sich natürlich einen einzelnen Benchmark raus suchen, das hilft aber nicht dir Realität darzustellen. Aus dem gleich Test sieht man am Ende das Performance Rating und dort ist der QX9770 11% vor dem E8600. Schneller ist er also, das der QX9770 aber kein Prozessor ist der sich deshalb rentiert seht außer frage, er ist maßlos überteuert.
Der wichtigste Punkt bleibt für mich aber dieser:
Zitat: Aber viel wichtiger ist der Zugewinn auf Seiten der min. FPS. Leider werden diese nur selten in Benchmarks getestet und in den wenigen zeigt sich ein klarer vorteil für die QC.
Wie bereits gesagt wir aber auf die wichtigen min FPS meist nicht eingegangen. Was für mich absolut unverständlich ist. Gerade für jemanden der spielen will ist es doch am wichtigsten das die FPS nicht unter 25 rutschen. Ob ich in einigen Szenen dann mit 60FPS rumlaufe kann mir doch egal sein. Mehr also 25 kann ich nicht sehen, relevant ist für mich als Gamer das es nicht ruckel, nicht wie toll es nicht ruckelt.
Schau dir dazu mal den Test bei CB nochmal an, dort sieht man ganz stark das gerade bei min FPS der Phenom wirklich spitze ist im vergleich zu DC. Dazu muss man bedenken das bei realen Systemen eben nicht nur der Benchmark läuft sonder im Hintergrund noch ein paar Task laufen die den DC dann Leistung im Spiel kosten.
Gerade dabei kann man schön das beispiel von Rommaster nehmen. Schön zeigt er Benchmarks. Aber das entspricht ja nicht der Realität. Wer z.B. Startet in der Realität eine große Videokodierung und macht dann nichts am Rechner ausser auf den Statusbalken zu schaun? Genau das stellt der Benchmark aber dar. Benchmarks sind nunmal Messungen unter Test Bedingen und da ist das Nutzerverhalten nun mal nicht relevant.
Woher rommaster seine Verbrauchs zahlen hat frage ich mich aber. Die entsprechen nicht ganz dessen was ich bisjetzt gesehen habe, unter last verbraucht der PII 940 wie ich bisher gesehen habe an die 110W, der PII 920 sogar an die 100W wodurch er auch nur ganz knapp in die 125W TDP Klasse gerutscht ist. Aber viel wichtiger für den Nutzer sind nicht die Verbauchszahlen unter Volllast, denn die erreichten die Meistennutzer meist nicht. Ein PC ist Heutzutag meist im Idel oder Teillast und da ziehen Stromsparmechanismen der Hersteller. Dazu gibts ne schöne Tabelle aus dem Planet3dNow Test:
[img]http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=4586&w=o[/img]
Da zeigt sich deutlich das im Idel oder auch in Teilast wo Cool and Quiet auch greift, der PII die Nase vorne hat. Nur der i7 und der K8 Dualcore sind im Idel Sparsamer.
Versteht mich nicht falsch, ich würde auch den meisten Usern immer noch nen kleinen DC empfehlen, da für Surfen, Email, Office und ab und zumal nen Video für die Familiensammlung erstellen ein ein DC reicht. Vorallem die K8 Dualcores aus der e - Serie sind für die meisten Leute genug um alle Wünsche zu erfüllen. Für jemanden der auch mal öffters Rendert, Kodiert, große Archieve erstellt oder Spielt würde ich derzeit eine QC empfehlen. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
krysmopompas
|
|
|
Titel:
Verfasst am: 11.01.2009, 14:10 Uhr
|
|
Retrogott
Anmeldungsdatum: 19. Jun 2008
Beiträge: 2.094
Status: Offline
|
|
Eigentlich langt für die meisten Leute ein Singlecore vollkommen aus. Die zunehmende Verfügbarkeit von mehreren Kernen sorgt aber auch dafür, daß Software weniger effektiv programmiert wird.
Zitat: Also Windows XP und Vista haben einen recht guten Sheduler. Er hat eine Macke: er schiebt öfters unnötig Prozesse von einem Kern auf den anderen. Abhilfe: Prozeß fest an eine CPU binden |
|
Zuletzt bearbeitet von krysmopompas am 11.01.2009, 15:01 Uhr, insgesamt ein Mal bearbeitet
|
| |
|
|
|
|
|
CKeichel
|
|
|
Titel:
Verfasst am: 11.01.2009, 14:33 Uhr
|
|
Retrogott
Anmeldungsdatum: 19. Dez 2004
Beiträge: 2.666
Status: Offline
|
|
[quote:9653103b29="krysmopompas"]Eigentlich langt für die meisten Leute ein Singlecore vollkommen aus. Die zunehmende Verfügbarkeit von mehreren Kernen sorgt aber auch dafür, das Software weniger effektiv programmiert wird.
Bei Textverarbeitung, Surfen, Musik hören und Filme schauen auf dem PC stimme ich Dir zu. Eine ganze Reihe Spiele der letzten 18 Monate laufen aber mit einer Singlecore CPU nicht mehr.
Sega Rally Revo, Assassins Creed, Spiderman 3, GTA IV sind einige Beispiele, diese Spiele wirst Du auf einer Einkern CPU nich dazu überreden können mehr als 15 FPS auszuspucken, egal auf welchen Settings.
Ich habe es probiert, ein gleich getatkteter X2 dagegen bringt die Spiele nicht nur auf 30 FPS, sondern in der Regel auf durchschnittliche 40 FPS.
Die Software wird nicht weniger effektiv durch die Verfügbarkeit mehrerer Kerne, da Merhkernoptimierung eine Effizienzsteigerungsmaßnahme darstellt, die Programmierer zusätzlich leisten müssen.
[quote:9653103b29="Rommaster"]
Beispiel X4 940:
Winrar 27 % schneller als E8600
PovRay 70 % schneller als E8600
True-Crypt 103 % schneller als E8600
DivX 6.8 7 % langsamer als E8600
MPG2 10% schneller als E8600
MP3 42% langsamer als E8600
AAC 104% langsamer als E8600.
Leistungsaufnahme :
E8600 = 107 W
X4 940 = 131 W
Preis :
X4 940= 246,00 €
E8600 = 228,00 €
Soviel zum Thema Effizienz.
Deine Effizienzrechnung hat einen Denkfehler. Nimm als Beispiel POV Ray. Wie Du schreibst ist der Phenom II 940 hier 70% schneller als der E8600. Seine Leistungsaufnahme ist aber nicht 70% höher, sondern nur rund 25%. In Punkte Energieeffizienz ist hier also der Einsatz des Phenom II sinnvoll, da die gleiche Aufgabe beim E8600 in 70% weniger Zeit durchgeführt werden kann bei einem Mehrenergieaufwand von 25%. Will damit sagen der Rechenvorgang benötigt wesentlich weniger Strom mit dem Phenom II, er ist also effizienter. |
|
_________________
Das ist alles nicht schlimm - Das wird alles noch schlimmer
Großstadtgeflüster in Weine nicht mein Kind
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
|
|
|
|
|
|
|
|
FAQ
Registrieren
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
